Qué es el utilitarismo

El utilitarismo es un marco teórico para la moralidad, basado en la maximización de la utilidad para la sociedad o la humanidad. La moralidad de cualquier acción o ley viene dada por su utilidad para la sociedad. A veces, se resume el utilitarismo a partir del principio de utilidad como «el máximo bienestar para el máximo número de personas».

Una teoría sobre el bienestar y lo que es correcto

El utilitarismo es tanto una teoría sobre el bienestar como sobre lo que es correcto. Como teoría sobre el bienestar, el utilitarismo defiende que es bueno lo que nos suponga una mayor utilidad, es decir, placer, preferencia-satisfacción, o una lista objetiva de valores. Como teoría sobre lo que es correcto, el utilitarismo tiene en cuenta las consecuencias del acto, y afirma que el acto correcto será aquel que nos suponga una mayor utilidad.

que es el utilitarismo

 

Utilitarismo negativista

Muchas teorías utilitaristas defienden el máximo bienestar para el máximo número de personas posible. El utilitarismo negativista cree necesario promover la menor cantidad de dolor o daño para el mayor número de personas posible. Los defensores de esta interpretación del utilitarismo argumentan que se trata de una fórmula ética más eficaz, ya que hay más posibilidades de crear daños que de crear bienestar, y los daños mayores tienen mayores consecuencias que los bienes más grandes.

Historia del utilitarismo

Las bases filosóficas del utilitarismo se remontan a las obras de Richard Cumberland y David Hume , o incluso en la Antigua Grecia con Parménides de Elea , pero formalmente su padre fue Jeremy Bentham , que afirmó que el placer y el dolor eran los únicos absolutos del mundo: “la naturaleza ha sometido al hombre en el gobierno de dos soberanos: el placer y el dolor”. Desde esta presunción escribió la regla de la utilidad: el bienestar es lo que da la mayor felicidad al mayor número de personas. Tiempo después, al darse cuenta de que la formulación reconocía dos máximas diferentes, y potencialmente conflictivas, pasó a charlar simplemente del “principio de la máxima felicidad”.

Tanto la filosofía de Epicuro como la de Bentham pueden considerarse como dos tipos de consecuencialismo hedonista, ya que juzgan la corrección de las acciones según la felicidad que aporten, identificando la felicidad con placer. La formulación de Bentham no es un hedonismo egoísta, ya que mientras Epicuro recomendaba hacer lo que te hacía más feliz, Bentham mantiene que hay que hacer lo que hace feliz a la mayoría.

John Stuart Mill , hijo del secretario personal de Jeremy Bentham, James Mill , es el responsable del concepto de utilidad , con su famoso y breve libro Utilitarismo. Aunque Mill era un utilitarista, sostenía que no todas las formas de placer tenían el mismo valor, ya que afirmaba que “es mejor ser un Sócrates insatisfecho que un idiota satisfecho”. No estaba de acuerdo con el cálculo hedonista de Bentham, ya que consideraba que la calidad es mejor que la cantidad.

El utilitarismo influyó mucho en el campo de la economía, especialmente en la teoría de la utilidad, donde el concepto también se utiliza, aunque con un efecto diferente. Este es aplicado de forma mecánica a las teorías marginalistes para explicar el comportamiento económico de las personas, así como las medidas más correctas (en general, partidarias del laissez faire ).

En el campo de la biología, se considera el placer como una guía natural hacia la salud fisiológica y un cambio evolutivo beneficioso. Herbert Spencer , con su Data of Ethics , formuló definitivamente los principios de libertad sobre una base biológico-económica, aportando -hay su teoría cuantitativa de la libertad: la máxima libertad para el individuo es compatible con igual libertad para los demás.

Utilitarismo del acto hacia utilitarismo de las normas

Se han propuesto otras formas de utilitarismo. La tradicional es la del utilitarismo del acto, que afirma que el mejor acto es aquel que aporta la máxima utilidad. Otra forma de verlo es la del utilitarismo de las normas, que considera mejor el acto que sigue una norma que aporta la máxima utilidad.

Para entender mejor los conceptos, se podría considerar el siguiente escenario: un cirujano tiene seis pacientes: uno necesita un hígado, otro un páncreas, el tercero una vesícula biliar y dos necesitan un riñón. Finalmente, un sexto se acaba de operar de apendicitis. Debe matar al médico al sexto paciente y trasplantar sus órganos a los demás? O por el contrario debe dejar que se mueran los otros cinco? Una concepción clásica del utilitarismo del acto nos forzaría a decantarnos por la primera opción.
Un utilitarista de las normas se fijaría en la norma antes de en el acto en sí (matar al sexto paciente).

En este caso la norma sería: “si un cirujano puede matar a una persona relativamente sana para trasplantar sus órganos a más de una persona que los necesite vitalmente, así lo hará”. Obviamente, institucionalizar esta norma en la sociedad tendría más consecuencias negativas que positivas: las personas relativamente sanas dejarían de ir al hospital, se realizarían operaciones arriesgadas, etc. Así pues, un utilitarista de las normas diría que debemos implementar una normativa opuesta a ésta, que garantice que no se pueden dañar los órganos de personas sanas para darles a otros. Por tanto, si el cirujano matara al sexto paciente, estaría haciendo lo incorrecto.

Muchos utilitaristas argumentarían que el utilitarismo no sólo entiende de actos, sino también de deseos y disposiciones, de premios y de castigos, de reglas e instituciones. Una vez reconocido esto, el utilitarismo se convierte en una teoría moral más compleja y rica, que se alinea más con nuestras instituciones morales.

Utilitarismo preferencial, utilitarismo pared

Un tipo especial de utilitarismo, vinculado con el mundo económico, define el utilitarismo en términos de satisfacción de las preferencias. Los utilitaristas de la preferencia afirman que lo correcto es hacer aquello que produzca las mejores consecuencias, pero definiendo las mejores consecuencias en términos de satisfacción de las preferencias, que podrían incluir, para el caso del cirujano, conceptos tales como la reputación ante el puro hedonismo.

También aplicado al ejemplo anterior, aparece el concepto paredes de la satisfacción, según el cual ésta no se puede ni cuantificar, ni comparar entre diferentes individuos. Por lo tanto, ningún elemento racional nos permitiría decidir, dentro de una visión de utilitarismo del acto, si es mejor matar al sexto paciente y salvar a los demás, o al contrario. Propone como juicio de acción busca de la eficiencia de Pareto.

Críticos del utilitarismo

Los críticos del utilitarismo menudo argumentan que esta visión se enfrenta a muchos problemas, uno de los cuales es comparar la utilidad entre diferentes personas. Muchos de los primeros utilitaristas pensaban que la felicidad se podía medir cuantitativamente, y ser comparada a través de cálculos, aunque nadie lo haya llegado a conseguir.

Se ha argumentado que la felicidad de las personas no se puede medir, y que por tanto este cálculo es imposible, no sólo en la práctica, sino también en principio. Aún así, los que sostienen esta crítica normalmente terminan aceptando la concepción paretiana.

A esta crítica los utilitaristas responden apelando a la empatía ya algunos principios biológicos, así como ejemplos extremos: según estas teorías, la muerte de miles de personas no sería peor que la de una de única.

El utilitarismo también ha sido criticado por llegar a unas conclusiones contrarias “a la moral” y al “sentido común”. Por ejemplo, si estuviéramos forzados a escoger entre salvar a nuestro propio hijo, o dos que no conocemos, la mayoría de la gente escogería salvar a su propio hijo. En cambio, un utilitarismo no-pared defendería el que salvar a los otros dos, ya que tienen mayor potencial de felicidad que un único (argumento similar al dilema de la vagoneta ).

Los utilitaristas responden que el argumento del “sentido común” ha sido utilizado para justificar muchas posiciones en temas controvertidos, y que la noción de “sentido común” varía entre cada individuo, haciendo que no pueda ser utilizado como base de una moral colectiva. Sin embargo, cabe destacar que el utilitarismo normativo responde perfectamente al ejemplo mencionado.

John Rawls rechaza el utilitarismo, tanto el normativo como el de los actos, ya que este hace que los derechos dependan de las buenas consecuencias de su reconocimiento, y “esto es incompatible con el liberalismo “. Se trata de una postura esencialmente iusnaturalista , que considera que los derechos tienen origen natural. En la crítica iusnaturalista se argumenta que, por ejemplo, si la esclavitud o la tortura fueran beneficiosas para toda la población, podrían ser justificadas teóricamente por el utilitarismo. Rawls defiende que la ética política debe partir de la posición original.

La respuesta utilitarista, a parte de la concepción paretiana, sostiene que Rawls no tiene en cuenta los efectos indirectos de la aceptación de políticas inhumanas, como podrían ser un sentimiento de inseguridad, y que por tanto resulta imposible que estas políticas resulten beneficiosas para la colectividad. También critican fuertemente la concepción iusnaturalista, lo consideran un mito y una especie de religión moderna.

Cabe destacar que la mayoría de las críticas hacia el utilitarismo están dirigidas al utilitarismo de los actos de concepción benthamiana, y que es posible para los utilitaristas de las normas, o los benthamiana, llegar a conclusiones que sean compatibles con las de sus críticos. De hecho, John Stuart Mill consideró a Immanuel Kant como utilitarista de las normas. Según Mill, los imperativos categóricos de Kant sólo tienen sentido en casos de violencia, si tenemos en cuenta las consecuencias de la acción. Kant afirma que vivir egoístamente no puede ser universalizado, ya que todos necesitamos el afecto en un momento u otro. Según Mill este argumento se basa en las consecuencias. Se puede observar que algunas formas de utilitarismo son potencialmente compatibles con el kantismo y otras filosofías morales.

RM Hare es otro ejemplo de utilitarista que ha adaptado su filosofía al kantismo. No basa su teoría en el principio de utilidad, pero cree que podemos hacer consideraciones utilitaristas, consecuencias, a la hora de formular juicios universales. A esta filosofía le llama perspectivismo universal .

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies